Alianza de Ciudadanos de Glenwood Springs (GSCA) vs. Oficina Federal de Administración de Tierras (BLM, por sus siglas en inglés)
Caso de 2020 sobre la aplicación por parte de BLM de las regulaciones de permisos de minería
La Alianza de Ciudadanos de Glenwood Springs (GSCA, por sus siglas en inglés) alega que la Oficina Federal de Administración de Tierras (BLM, por sus siglas en inglés) no ha controlado adecuadamente la actividad minera en la cantera de piedra caliza de Rocky Mountain Industrials (RMI, por sus siglas en inglés).
Antecedentes
La cantera de piedra caliza de Rocky Mountain Industrials (RMI) opera en tierra pública de propiedad federal conforme a un permiso de minería emitido por U.S. Bureau of Land Management (BLM).
En 2018, miembros de GSCA observaron en la cantera ciertas actividades mineras no permitidas por el permiso federal de minería que tiene RMI.
En octubre de 2018, GSCA presentó estas cuestiones por primera vez a BLM a través de una carta formal solicitando que investigue sospechadas violaciones del permiso y, de confirmarse dichas violaciones, que se tomaran medidas para hacer cumplir los requisitos o para suspender las operaciones mineras de RMI si no estuviera en cumplimiento.
Luego de una serie de pedidos conforme a la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act) efectuados a BLM en 2019, GSSA recibió documentos que muestran que RMI ha estado explotando y vendiendo grandes cantidades de piedra caliza de “variedad común” sin el permiso necesario de BLM para su explotación y sin el contrato de ventas de BLM.
En febrero de 2020, GSCA envió otra carta a BLM señalando su falta de regulación de las actividades mineras de RMI. BLM contestó escuetamente reiterando su decisión de permitir que las operaciones de RMI continuaran sin modificación.
En marzo de 2020, GSCA entabló una demanda contra BLM alegando que la agencia no regulaba adecuadamente la actividad minera de RMI en la cantera de piedra caliza.
La demanda de GSCA está enfocada en la regulación pasada y presente de las operaciones mineras de RMI. No se refiere a la controvertida propuesta de RMI para una expansión masiva de la cantera de piedra caliza.
La demanda fue presentada en representación de GSCA por los licenciados Roger Flynn y Jeffrey C. Parsons, que trabajan en el proyecto Western Mining Action de Lyons, un bufete de abogados de interés público sin fines de lucro especializado en problemas de minería en la zona oeste. La firma trabaja sobre una base pro bono.
“BLM ha permitido a RMI extraer toneladas de piedra caliza de variedad común de nuestras tierras públicas, a expensas del público, durante más de tres años. BLM ha doblado sus propias reglas de larga data al permitir esto, favoreciendo las necesidades de lucro de una sola compañía sobre el interés público más amplio. BLM está violando la ley y debe detenerse ". - Jeff Peterson, presidente de la junta de Glenwood Springs Citizens 'Alliance
Lo sucedido hasta ahora:
10 de marzo de 2020: GSCA presenta una demanda contra BLM en el Tribunal de Distrito de EE. UU., alegando que BLM ha autorizado ilegalmente la extracción continua de minerales de variedad común.
12 de marzo de 2020: El Departamento de Justicia de EE. UU., en representación de BLM, presenta una moción para desestimar el caso.
22 de mayo de 2020: los comisionados del condado de Garfield presentan una moción para intervenir del lado de GSCA. Moción aprobada el 2 de noviembre de 2020.
24 de marzo de 2021: GSCA y el condado de Garfield presentan una solicitud a BLM para obtener información diversa sobre las operaciones de la cantera, enfocada en problemas de incumplimiento.
23 de abril de 2021: el Departamento de Justicia de EE. UU. responde a BLM objetando casi todas las solicitudes de información.
27 de julio de 2021: la jueza de distrito de EE. UU. Christine Argüello niega la moción del Departamento de Justicia para desestimar, pero sin perjuicio, lo que significa que puede volver a presentarse.
31 de agosto de 2021: el Departamento de Justicia vuelve a presentar una moción para desestimar. Escritos de alegaciones a favor y en contra del sobreseimiento presentados en septiembre y octubre de 2021 por las partes de la causa.
1 de agosto de 2022: Caso reasignado a la jueza de distrito de los EE. UU. Charlotte N. Sweeney, a la luz del cambio de la jueza Arguello al puesto de alto nivel en el tribunal.
3 de octubre de 2022: el juez Sweeney pide argumentos orales de ambas partes sobre la moción de desestimación presentada nuevamente por BLM.
26 de octubre de 2022: GSCA, el condado de Garfield y el Departamento de Justicia de EE. UU., en representación de BLM, presentan argumentos orales ante el juez Sweeney sobre la moción de desestimación presentada nuevamente por BLM.
8 de noviembre de 2022: la jueza federal de distrito Charlotte N. Sweeney emite un fallo dividido. En una parte, desestimó la afirmación de GSCA y el condado de Garfield de que la cuenta de depósito en garantía representa una "acción final de la agencia" y, por lo tanto, está sujeta a impugnación. Por otra parte, confirmó la afirmación de GSCA y el condado de Garfield de que BLM ha "retrasado injustificadamente" su trabajo en un examen mineral del depósito de piedra caliza.
‘Mineral valioso’ y ‘variedad común’ de piedra caliza
Los detalles de la demanda se enfocan en la diferencia entre los dos tipos de piedra caliza que se explotan en la cantera y en las leyes federales que rigen la extracción de piedra caliza en tierras públicas.
- La piedra caliza de alta calidad química se utiliza con fines específicos, como es la supresión de gases explosivos en minas de carbón. Es considerada “mineral valioso” y se rige por la Ley de Minería de 1872.
- LLos bloques de piedra caliza mezclada con agregado se utiliza típicamente como base de caminos, terraplenes y relleno de construcciones. Es considerada “variedad común” y se rige por la Ley de Materiales de 1947 y la Ley de Variedades Vomunes de 1955.
Las compañías que quieren extraer la “variedad común” de piedra caliza primero deben obtener un permiso a tal efecto. También deben obtener un contrato de venta de materiales minerales para pagar a BLM un precio justo de mercado por la piedra.
De conformidad con estas leyes, BLM puede autorizar un permiso de “variedad común” solamente si la operación minera no es “perjudicial para el interés público," si protege plenamente los recursos de las tierras públicas y del medio ambiente, y si minimiza los daños para la salud y la seguridad del público.
En 1982, BLM emitió un permiso de “mineral valioso” para que Mid-Continent Resources extrajera piedra caliza de calidad química para las minas de carbón cercanas a Redstone. En 2009, ese permiso se traspasó al siguiente propietario, Cal-X, y a RMI en 2016.
Ninguna de las compañías mineras solicitó permisos de “variedad común” o contratos de venta que hubieran sido exigidos por ley federal para explotar y vender piedra caliza de “variedad común.”
En su demanda, GSCA sostiene que RMI ha estado explotando y vendiendo ambos tipos de piedra caliza desde que adquirió la operación minera en 2016.
Los recibos de venta de RMI muestran que en los 15 meses que van desde octubre de 2016 hasta diciembre de 2017, junto con mayo y junio de 2018, RMI produjo piedra por más de 2,150 cargas completas de camión. Casi 60 por ciento de sus ventas fueron para base de caminos, terraplenes, relleno de construcción y otra variedad de productos entregados a contratistas locales.
Citizens' Alliance solicitó recientemente que BLM publique los informes de ventas de RMI desde 2020 hasta 2022.