DRMS otorga a empresa minera 30 días para presentar plan legítimo de recuperación de cantera

Rocky Mountain Industrials no logró hacer un cambio de estrategia cuando presentó una propuesta la semana pasada a la agencia minera del estado buscando expandir su cantera de piedra caliza ahora cerrada en 18 acres, en lugar de abordar sus problemas de recuperación.

Después de ver la propuesta de expansión en un sitio web estatal, La Alianza de Ciudadanos de Glenwood Springs envió una carta a la División de Recuperación, Minería y Seguridad de Colorado (DRMS) señalando múltiples problemas con la propuesta de la empresa.

En una carta publicada hoy (7 de febrero), DRMS negó rotundamente la presentación de la compañía minera del 29 de enero y le dio 30 días para presentar una propuesta legítima para la recuperación del sitio.

“La División por la presente NIEGA la TR-8”, afirma la carta del 7 de febrero dirigida a Robert Wagner de RMR Aggregates Inc., una subsidiaria de RMI. Está firmada por Amy Yeldell, especialista en protección ambiental de DRMS.

"Apreciamos esta rápida acción de DRMS ​​para rechazar la solicitud de expansión presentada por RMR Aggregates (RMR)", dijo Jeff Peterson, presidente de la Glenwood Springs Citizens' Alliance. "La denegación emitida hoy fue rápida y contundente, y se centró en cinco puntos clave destinados a poner a RMR en línea con las normas".

Este mapa muestra el límite actual del permiso de explotación minera estatal de 38 acres para la cantera de piedra caliza Rocky Mountain Industrials (RMI) ahora inactiva al norte de Glenwood Springs. La empresa pretendía ampliar el área del permiso en 18 acres (un aumento de casi el 50 por ciento) en una revisión del permiso presentada el 29 de enero de 2025. El 7 de febrero de 2025, la División de Recuperación, Minería y Seguridad de Colorado emitió una negación rotunda de la propuesta.

1. Se suponía que la presentación de RMI del 29 de enero sería la Revisión Técnica N.° 8, o “TR-8”, para abordar el empernado de rocas como parte del plan de recuperación de la cantera. El plan de recuperación se está revisando para abordar la pendiente inestable en la cantera que quedó después del desprendimiento de rocas de enero de 2023. También se esperaba que la TR-8 entregara estimaciones de costos para el empernado de rocas para que se pudiera ajustar la fianza de recuperación de la empresa, fijada tentativamente en $3.2 millones.

“TR-8 solicita una modificación no relacionada con las comunicaciones entre DRMS ​​y RMR relacionadas con el empernado de roca y la garantía financiera asociada”, afirma la carta de rechazo de DRMS.

La carta señala que RMR afirmó en su presentación TR-8 que “el anclaje de rocas puede no ser necesario a largo plazo si se realizan más operaciones de minería”. DRMS ​​refutó esa postura y afirmó que “la División se mantiene firme en que el anclaje de rocas es la única opción viable en este momento para la estabilización de muros altos”.

2. La carta del DRMS ​​otorga a RMR 30 días para presentar una nueva Revisión Técnica que “incorpore el uso de pernos de roca en el plan de recuperación”. Señala que este nuevo TR-9 “no puede modificar ni agregar superficie de tierra afectada al permiso”.

3. El DRMS ​​también deja en claro, citando las regulaciones mineras estatales, que cualquier intento de RMR de ampliar la superficie de sus permisos mineros debe realizarse a través del proceso de modificación de permisos. Afirma: “Bajo una lectura simple de las reglas, la propuesta de TR-8 de aumentar la superficie de las tierras afectadas en 18.1 acres solo puede realizarse a través del proceso de modificación”.

4. La carta también refuerza el hecho de que la cantera existente y la ampliación propuesta por RMR se encuentran en tierras públicas regidas por la Oficina de Administración de Tierras de los Estados Unidos. La agencia federal tiene sus propias normas de permisos y ha emitido numerosas citaciones por violación de permisos contra la cantera de RMR, que ahora está inactiva.

La carta de Yeldell destaca ese hecho: “Tenga en cuenta que la División no considerará ninguna enmienda al Plan de Minería o Recuperación (estatal) hasta que se apruebe el Plan de Operaciones con la BLM y RMR pueda demostrar el derecho legal de entrada a las tierras afectadas propuestas”.

5. Finalmente, DRMS ​​criticó a RMR por su intento de presentar toda su propuesta de expansión como un documento confidencial, manteniendo todos los detalles de la propuesta ocultos a la vista del público.

“En lo que respecta a que el TR-8 esté marcado como confidencial, no se pueden enviar revisiones completas bajo la protección de confidencialidad”, afirma la carta. “Si RMR considera que una información específica debe seguir siendo confidencial, debe proporcionar a la División las redacciones propuestas para su revisión y consideración. El archivo debe incluir un documento que pueda verse públicamente”.

La Citizens' Alliance agradece la acción rápida y decisiva del DRMS ​​de Colorado para proteger a la comunidad de Glenwood Springs. ¡Bien hecho!