Los abogados Roger Flynn, a la izquierda, y Jeffrey Parsons del Proyecto de Acción Minera Occidental (WMAP), en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Byron G. Rogers en Denver. Flynn y Parsons representan a la Alianza de Ciudadanos de Glenwood Springs en litigios mineros. WMAP es una organización sin fines de lucro con sede en Lyon; Flynn y Parsons representan a Citizens' Alliance pro bono.

El 26 de octubre, los abogados que representaban a la Alianza de Ciudadanos de Glenwood Springs y al condado de Garfield argumentaron en una audiencia en la corte por la oportunidad de presentar su caso contra la Oficina de Administración de Tierras (BLM, por sus siglas en inglés) de EE. cantera.

BLM insiste en que no ha tomado ninguna decisión formal en su supervisión de las operaciones de la cantera, por lo que el caso debe desestimarse. La moción de BLM para desestimar fue el foco de la audiencia del miércoles.

La jueza federal de distrito Charlotte N. Sweeney escuchó los argumentos orales en su sala del tribunal de Denver, hizo varias preguntas directas y dijo que intentaría tomar una decisión en las próximas dos semanas.

La demanda languideció durante el último año a la espera de un fallo de un juez anterior sobre la moción de desestimación. El caso fue reasignado a la jueza Sweeney cuando fue nombrada miembro del tribunal federal en agosto, y rápidamente convocó la audiencia para volver a poner en marcha el asunto.

En la demanda, presentada en marzo de 2020, Citizen's Alliance sostiene que BLM no ha seguido sus propias regulaciones para la minería en tierras federales. (Vea la línea de tiempo a continuación). La demanda argumenta que desde 2016, BLM ha permitido que el operador de canteras Rocky Mountain Industrials (RMI) extraiga y venda piedra caliza para propósitos de "variedad común" que no están permitidos bajo su permiso BLM.

Los comisionados del condado de Garfield comparten estas preocupaciones y se unieron al caso en 2020 del lado de Citizen's Alliance.

La audiencia del miércoles fue la primera vez que las partes se reunieron en la corte. Roger Flynn, un experto en derecho minero que representa a Citizen's Alliance, le dio al juez Sweeney algo de contexto para entender el caso.

“Cuando se aprobó la mina en 1982, solo se permitía vender piedra caliza triturada para polvo de roca en las minas de carbón. Desde entonces, el mercado del carbón en Western Slope ha disminuido, y ahora la cantera vende piedra caliza para escollera, cantos rodados y relleno de caminos. BLM ha dicho, en numerosas ocasiones, que eso no está permitido”, dijo Flynn.

En 2019, explicó, BLM estableció un acuerdo de depósito en garantía con RMI, que requiere que el operador de la cantera envíe informes mensuales con boletos de escala y recibos de ventas y realice un pago mensual a la cuenta de depósito en garantía en función de esas ventas.

Citizens' Alliance sostiene que el acuerdo de depósito en garantía es un requisito vinculante para que RMI continúe operando, y es una “acción de la agencia” que puede ser impugnada en los tribunales.

Joseph H. Kim, un abogado del Departamento de Justicia de EE. UU. que representa a BLM, argumentó que el acuerdo de depósito en garantía "solo permite la autorización continua de extracción de minerales aprobados".

Flynn respondió que el único mineral aprobado era el “polvo de roca” de piedra caliza para las minas de carbón en 1982, y ese no es el propósito para el que se extrae la mayor parte de la piedra caliza en la actualidad.

Señaló que desde 2019, BLM ha dicho que completará un examen mineral, que evalúa el depósito de piedra caliza y las perspectivas de ventas de la empresa minera. Ese informe todavía está en proceso tres años después, sin señales de estar terminado.

Suneeta Hazra, representante del condado de Garfield del bufete de abogados Arnold & Porter Kaye Scholer, subrayó el punto.

“BLM está diciendo, 'No hay nada que nadie pueda hacer, que podamos sentarnos en nuestras manos para siempre'. Sin embargo, las regulaciones de BLM dicen que hay pasos que deben tomar que la agencia simplemente no está tomando”, dijo Hazra.

“BLM quiere tener su pastel y comérselo también”, le dijo Flynn al juez. “En Glenwood Springs, los camiones circulan por los vecindarios todos los días. Quién recibe ese dinero del fideicomiso no es lo importante. Es el impacto directo sobre el terreno de la minería lo que afecta a la comunidad”.

El juez Sweeney preguntó a los abogados: "¿Cuál es el incentivo del gobierno para manejarlo de esta manera?"

Flynn respondió: “BLM siente que esto es minería como de costumbre. Parecen no estar dispuestos a decirle a la empresa 'No'. ”

Flynn también argumentó que el acuerdo de depósito en garantía ha permitido ilegalmente que la minería continúe durante años sin que BLM analice los impactos de la cantera en la comunidad de Glenwood Springs.

Hazra argumentó que BLM eludió su responsabilidad de "asegurarse de que los beneficios de la minería no sean superados por los riesgos para el público y el medio ambiente".

Cronología de la demanda de Citizens' Alliance y el condado de Garfield contra BLM

2018-2019: GSCA utiliza la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener una gran cantidad de documentos de BLM, incluidos registros de ventas de piedra caliza, cartas entre BLM y RMI y notas de llamadas y reuniones.

Febrero 5, 2020: GSCA envía una carta formal a BLM citando violaciones de permisos en la cantera.

Marzo 10, 2020: GSCA presenta una demanda contra BLM en el Tribunal de Distrito de EE. UU., alegando que BLM ha autorizado ilegalmente la extracción continua de minerales de variedad común.

Marzo 12, 2020: El Departamento de Justicia de EE. UU., en representación de BLM, presenta una moción para desestimar el caso.

Mayo 22, 2020: Los comisionados del condado de Garfield presentan una moción para intervenir del lado de GSCA. Moción aprobada el 2 de noviembre de 2020.

Marzo 24, 2021: GSCA y el condado de Garfield presentan una solicitud a BLM para obtener información diversa sobre las operaciones de la cantera, enfocada en problemas de incumplimiento.

Abril 23, 2021: El Departamento de Justicia de EE. UU. responde a BLM objetando casi todas las solicitudes de información.

julio 27 del 2021: La jueza federal de distrito, Christine Arguello, niega la moción de desestimación del Departamento de Justicia, pero sin perjuicio, lo que significa que se puede volver a presentar.

August 31, 2021: El Departamento de Justicia vuelve a presentar una moción para desestimar. Escritos de alegaciones a favor y en contra del sobreseimiento presentados en septiembre y octubre de 2021 por las partes de la causa.

August 1, 2022: Caso reasignado a la jueza federal de distrito Charlotte N. Sweeney, en vista de que el juez Argüello pasó a ocupar un puesto superior en el estrado.

Octubre 3, 2022: El juez Sweeney pide argumentos orales de ambas partes sobre la moción de desestimación presentada nuevamente por BLM.

Octubre 26, 2022: GSCA, el condado de Garfield y el Departamento de Justicia de EE. UU., en representación de BLM, presentan argumentos orales ante el juez Sweeney sobre la moción de desestimación presentada nuevamente por BLM.